 |
| vajadus või võimalus? |
Vahel mõtlen, et
kõik hea, tore ja vahva on kellegi poolt ära öeldud. Milleks korrata seda, mis
on teada-tuntud tõde? Ega kordamine tee mõtteid paremaks, uuemaks või
värvilisemaks. Samas refräänid lauludes on ühislaudades kõige populaarsemad
kohad. Kus siin siis see tasakaalupunkt on? Kes ütleks, kuskohast läheb piir?
Mis paneb
kirjutama, kommenteerima? Eks ikka teemad, milles on äratundmise koht ja mis puudutab isiklikult.
Isiklikult just selles mõttes, et tundub olevat Õige või siis täiesti
Metsapoole. On ju olukordi, kus tundub, et kõneleja räägib asjadest, mis
täiesti jaburad tunduvad. Samas, kui see puudutab konkreetset Kõnelejat ja
teisi paneb õlgu kehitama, siis ei tähenda see seda, et teema/olukord mõttetu
on. Sootsium koosneb paljudest väikestest maailmadest ja ka vanasõna ütleb, et
tilk meepotis rikub kogu mee ära.
Lugesin
uuringuraportit Blogibaromeeter
2015. Uuringu aluseks võeti 238
blogija täidetud ankeedid. Ilmselt osalesid aktiivsemad blogijad, sest
tulemused põhinevad blogijate poolt täidetud ankeetidest. Mingi pildi annab see
igal juhul. Selgub, et keskmine blogija on naine vanuses 18-25. Ka eristuvad blogijad lugejate arvu järgi: suurel
hulgal alles alustanud blogidel on mõni tuhat jälgijat, samas kui mõnekümnel
suuremal blogil ulatuvad järgijanumbrid kümnetesse ja isegi sadadesse
tuhandetesse. Keskmiselt oli blogidel 21 000 külastust kuus, unikaalseid
lugejaid aga 4 700. Populaarseimaks
blogimise teemaks oli elustiil.
Jäin mõtlema nt
Blog.tr.ee lehel oleva Top 100s oleva blogi üle. Minu meelest ei kajasta see
päriselt uuringus olevat keskmist blogijat. Aga kuna tulemused sõltuvad ikkagi
uuringus osalejatest ja nende kümnete tuhandete blogide hulgast osales üsna
väike arv, siis ega uuring ei saagi kajastada reaalset pilti, vaid pigem on
tegemist ülevaatega aktiivsetematest blogijatest.
Kui ma mõned ajad
tagasi hakkasin huvi tundma bloginduse vastu, et mis ja kus ja palju ja
millised, siis jõudsin järeldusele, et blogisid on igasuguseid ja nende arv
osutus minu jaoks ootamatult suureks. St ma arvasin, et neid on vähem. Ilmselt tekitas
tunde see sõna veebipäevik või ajaveeb. Päevik on pigem selline sissepoole
suunatud tegevus, mitte väljapoole. Vähemalt selle sõna algses tähenduses.
Ilmselt siin on oma osa minu paberiajastust pärineval kogemusel
eelajaloolistest aegadest. Igatahes, keda lühike ülevaade huvitab, siis
kirjeldasin seda kiirvaadet ühes oma blogipostituses.
Täitsa huvitav see blogiuuring. Mina blogijana ei teadnudki näiteks, et selline uuring on tehtud :) Ilmselt siis ongi küsitletud ainult suuri tegijaid, sest lause "...suurel hulgal alles alustanud blogidel on mõni tuhat jälgijat" pani lausa muigama. Paar tuhat regulaarset jälgijat on ju ikka väga kõva sõna. Vähemalt minusugusele prügikalale. Võin öelda, et orgaaniliselt paari tuhande jälgijani jõudmine on üsna suur töö. Või pole? Ma ei ole muidugi ka kunagi selle nimel pingutanud. Kuigi palju oleneb ka sellest, kuidas statistikat arvestatakse. Kui kuu lõikes arvestatakse kokku igal päeval külastanud unikaalsed külastajad, siis pole see ju representatiivne - unikaalsed olid nad ainult tollel päeval, aga kui nad külastavad blogi iga päev, annavad nad ju oma "hääle" mitu korda :) Või noh, ma ei oska selgemalt väljenduda. Mina loen enda püsijälgijate arvu küll selle järgi, palju minu uutel postitustel unikaalseid lugejaid on.
VastaKustutaAga üldsegi võtta mingit keskmist, on nii väikse valimi puhul kahtlane. Et kui Mallukal on 9 õuna ja mõnel väiksel tegijal 1 õun, siis keskmiselt on kummalgi 5 õuna :)
Ilmselt oli uuringu tegijatel algandmete kogumisega ka segased lood:) Ma jõudsin selleni niipidi, et FBs on kogukond Eesti blogijad ja seal oli postitus selle kohta, et osalege 2016 blogiuurimusel ja siis viide selle eelmise aasta uuringutulemustele.
KustutaIlmseltgelt osalesid blogijad, kelle jälgitavus mahub uuringus nimetatud keskmistesse raamidesse.
Kõik oleneb sellest, millest blogija kirjutab ja kui populaarne see teema on. Kindlasti on oluline ka blogija vanus. Ja kuna seal uuringu metodoloogiat ei tutvustata, siis ongi pigem oletamine.
Aritmeetilise keskmisega palju ei ütle kül. Kui ma kiirelt arvutasin, kui ma neid kolme peamist eesti blogisid koondavaid lehti vaatlesin, siis kindlasti on aktiivseid (kuhu aeg-ajalt uusi postitusi tekib) blogisid ca 20 000 ringis.
Mingi ülevaate see uuring annab kindlasti, kasvõi nt nende loetumate blogide kohta.
Mediaanblogil on ehk viis lugejat. Autor, sõbranna, sõbranna õde ja kaks stalkerit.
VastaKustutaUuring tore asi, aga esinduslikkusest (statistika mõttes) pole seal haisugi.
Seda uuringut ei saa nn kvaliteetuuringuks nimetada. Küll aga mingi pildi annab.
KustutaIseenesest on blogimaastik huvitav ja ma kindlasti jätkan jälgimist.
Kristallkuul, nii ebaühtlase jaotuse puhul on mediaanväärtused palju tähtsamad kui aritmeetiline keskmine.
VastaKustuta