mina võin, Sina ei tohi! |
Valmistasin loenguid ette ja jäin privaatsuse piiride või nende puudumise üle
mõtteid heietama.
Saksa ja
prantsuse privaatsusgurud avaldasid eelmise kümnendi keskel hämmastust, kuidas
eestlase eraelu piirid nii avarad on, st kuidas me aru ei saa, et sellises
hulgas infot inimese kohta ei ole turvaline veebis avaldada.
Meie kehitasime
õlgu ja ütlesime, et nii on mugav ja kuna nii saab teha, siis miks ka mitte (nt
kinnisturaamatud, väärtpaberite keskregister, kohtulahendite register, äriühingute
omanike ja nõukogude, juhatuste liikmete andmed, maksuvõlgnevused jnejne). Suur
osa sellest avalikustamisest Eestis pärineb mitte ratsionaalsest mõtlemisest ja
kulude kokkuhoiu arvestamisest, vaid sellest, et seda oli/on võimalik teha (I do it, because I can).
Kuna tegemist ei
ole käegakatsutava materiaalse põhivabaduse ja –õigusega, siis on see ka
arusaadav. Samas on selle rikkumise puhul tegemist tagajärgedega, mida pole
võimalik olematuks muuta. Kui turvatunne on rikutud või maine kahjustatud, siis
see taak jääb inimest terve elu saatma. Äärmuslikel juhtudel lõpevad need
olukorrad vägivaldselt elu lõpetamisega.
Ühelt poolt
kõikepaljastav avalikustamine ja teisalt paranoia andmete töötlejate suhtes on
tekitanud huvitava olukorra, kus inimene ise avaldab enda ja oma lähedaste
kohta uskumatult suures mahus üksikasjaliku teavet ja siis diskuteeritakse selle
üle, kui palju andmeid on erinevatel töötlejatel ja mida nendega peale
hakatakse.
Võib öelda, et me
oleme jõudnud keskkonda, kus töötlemise nõudeid ei rikuta mitte nii palju
töötlejate poolt, kui lähedaste poolt. Lähedased, sõbrad, tuttavad on lahked jagama
andmeid, kui on võimalus midagi võita (tarbimismängud) või kui ollakse
vaenujalal (lahutused, usalduse petmised jms).
Kehtib vanasõna,
et sõjas ja armastuses on kõik lubatud. Libakontodest kuni teadvalt vale-andmete
edastamiseni. Kurvad ja masendavad on olukorrad, lapsevanemad manipuleerivad
laste andmetega, et enda jaoks soodsamaid tulemusi lahutamisel saada. Ja siis lapsevanemad, kes eksponeerivad oma
väikelapsi mõtlemata, kuidas see nende lapsi tulevikus mõjutada võib. Täna on
juba koolikiusamise näited, kus kunagi lapsepõlves vanemate poolt avaldatu last
koolis mõjutab.
See kõik ei ole
ulme, vaid päriselu. Kunagi mõtlesin, et kui neid lugusid keegi kirjanikuandega
inimene lühijuttudeks koondaks, siis võiks nende avaldamine inimesi mõtlema
panna ennem, kui neid tegusid tegema hakatakse. Küberkiusamine on teema,
millesse tänasel päeval väga tõsiselt ei suhtuta.
Inimeste soovid
oma eraelu eksponeerimisel/kajastamisel on erinevad ja viisakas oleks, kui me
austaks oma lähedaste ja sõprade/tuttavate soove ning lähtuksime sellest.
Austagem
teineteise ja üksteise soove!
"Koondaks" viitab sellele, et päriselt ei koonda.
VastaKustutaAga no koondavad ju.
"Cat pictures please" - http://clarkesworldmagazine.com/kritzer_01_15/
2015 Nebula Award Nominee for Best Short Story,
2016 Locus Awards Winner for Best Short Story,
2016 Hugo Award Winner for Best Short Story
jne.
Tingiv kõneviis on jah oletuslik, kuid mitte toimuv. Kuna ma ühtegi väliskirjanikku ei tunne, siis mõtlesin eestikeelset kogumikku. Maailmas on sellelaadseid teoseid olemas. Ilmselt ei ole see eestikeelsena majanduslikult mõtekas.
KustutaAga teemast. Inimesed käituvad ikkagi praktilise kogemuse alusel. Kui eraelu avalikustamine on laialt levinud, siis see on empiiriline tõend selle kohta, et see ongi ohutu. Kui ei oleks ohutu (oleks piisvalt palju negatiivseid näiteid), siis ei jagataks.
VastaKustutaEi saa öelda suure hulga inimeste käitumise kohta "ei ole mõistlik", "ei ole turvaline". Kui käitutakse, siis järelikult on. Kui ei oleks mõistlik-ohutu, siis üks või teine tagasiside mehhanism muudaks ka käitumist.
Lääneriikides on vaade teine kahel põhjusel. Esiteks on identiteedivargused seal kergemad. Ajalooliselt on pankade jne autentimis-skeemid nõrgemad ja isikuandmete vargus seetõttu ohtlikum. Teiseks on ajakirjanduse kallutatus inimesed üle hirmutanud. See mõjutab juba ammu käitumist üle ebamõistliku kartlikkuse piiri. Eile lugesin lauset, mis ütles umbes "... media coverage of crime and threats affects and hurts normal parenting practices".
Ehk. Inimeste informeerimine on alati hea. Manipuleerimise vältimiseks jne kindlasti. Aga üle pingutada ka ei tasu.
Eraelu avalikustamise ohtlikkus sõltub paljudest faktoritest. Empiirilise järelduse tegemine pelgalt seetõttu, et meedia sellest ei kirjuta, on ennatlik.
KustutaKui vaadelda AKI menetlusstatistikat, siis inimeste pöördumiste arv aasta-aastalt kasvab. Kasvamise on tinginud teadlikkuse tõus ja ka töötlemisnõuete rikkumiste kasvamine.
Inimese eraelu piiride määramine on tema enda otsustada. Oluline vaid, et kellegi teise eraelu ei riivata ja kehtivate normidega vastuollu ei minda.
Põhjusi, miks Eesti meedia sellelaadseid rikkumisi ei kajasta, on pigem tingitud sellest, et mured on väga tundlikud ning osalised ei ole huvitatud selle kajastamisest.
Mis puudutab identiteedivargusi, siis trend on Eestis kasvav.
Tõsi, igasugune teadlikus selles vallas on suureks abiks. Tasakaalu leidmise koht selles valdkonnas on ääretult oluline, kuid võtmeisikuteks on inimesed ise.
Näide Austriast: Üliagarad vanemad postitasid ohtralt pilte lapsest. Alates beebist iga episood sai vanemate poolt üles pildistatud ja 700 sõbraga jagatud, lapselt nõusolekut küsimata (postitama hakati, kui laps oli 11, beebifotod pandi siis takkajärgi). Saanud 18a, palus ta vanematel fotod eemaldada, ja kui seda ei juhtunud, pöördus kohtusse. Õigus oma pildile ja oma andmetele - kaebus tundub perspektiivikas.
VastaKustutaKes saksa keelt valdab, siis: https://www.welt.de/vermischtes/article158099198/Sie-kannten-keine-Scham-und-keine-Grenze.html?wtrid=socialmedia.socialflow....socialflow_facebook
Sellised näited panevad vaid õlgu kehitama. Leitakse laiast maailmast perekond, kus sisesuhted on katki, ja tõestatakse selle pealt.. ma täpselt ei tea mida.
KustutaSelge on, et nett annab inimestevaheliste suhete klaarimisele uusi aspekte juurde. Revenge porn, eksju. Aga kas palju siit tavakodanikul oma käitumise jaoks õppida on... või palju peaks käitumist muutma... või kui palju rohkem oma käitumist teadvustama.. ma ei tea.
Maailm inimese jaoks on täpselt nii suur, kui selleks vajadus või soov on.
KustutaEraelu piirid ongi seetõttu inimese enda määratleda, sest oleme erinevad. See, mida ühe jaoks on palju, seda teise jaoks on vähe. Ja keegi pole nende valikute tegemisel ei parem ega halvem.
Inimesel õppida? Ei rohekmat, kui see, et ta oleks võimeline aduma digitaalset jalajälge luues, kas need tagajärjed talle sobivad või mitte.
Nii. See Austria juhtum on nüüd kõrge kaarega meedias. Mis rõhutab selle 1) erakordsust 2) ebaolulisust. Kui sellised jamad oleks regulaarsed, ei kirjutaks neist keegi. "If it is in the news, then it does not matter."
VastaKustutaTegu looga halbadest peresuhetest, mis kasutavad sotsiaalmeediat kui lahinguvälja. Kas sellist jama hakkab edasipidi rohkem tulema? Kindlasti. Kas tavaline kodanik peaks midagi kõrva taha panema? Minu arust mitte eriti. Seaduseloojad peaks muidugi jälgima ja nuputama, kuidas kõikide poolte õigused adekvaatselt kaitstud saaks.
Seaduseloojad nuputagu ja kaitsku inimesi nende oma lolluse eest?
VastaKustutaInimest tema enda eest ei saagi keegi kaitsta. vähemalt toimiva inimese puhul.
KustutaArvan, et Kaur lähtus mõttest, et seaduseloojad peaksid suutma huvipoolte vajadustega arvestada normide loomisel eeldusel, et tegemist on nn mõistlikult toimivate inimestega.
Aitäh.
VastaKustutaKa mina pean paljus Kauriga nõustuma, va seal, kus tema arust ei oleks tavakodanikul vaja (mitte eriti) oma pead selliste küsimustega vaevata ega midagi kõrva taha panna.
Teisalt, ehk ei peagi.
Täiesti nõus, et Inimene peaks valikuid teadlikult tegema ja aduma oma tegevuse või tegevusetuse tagajärgi. Eks tavad, kombed ja Inimesed ongi igal pool erinevad.
Kustuta